„Tégy engem békéd eszközévé” – Élménybeszámoló a 2018-as ELSA-MOKK Alternatív Vitarendezési Versenyről

Idén is megrendezésre került a European Law Students’ Association (ELSA) és a Magyar Országos Közjegyzői Kamara (MOKK) szervezte Alternatív Vitarendezési Verseny április 23-án, a Közjegyzők Házában. A verseny során a résztvevők két fős csapatokban játszott meccsekben mutatták meg tárgyalástechnikai ismereteiket, érdekérvényesítési képességüket, lélekjelenlétüket és kreativitásukat.

Egy rendhagyó versenyműfaj

A mediációs verseny egy igazán rendhagyó műfaj: más megmérettetésekkel ellentétben ezt nem az ellenfelünk (legalábbis közvetlen) elnyomása, a könyörtelen küzdelem, vagy a győzelem-központúság jellemzi. Éppen ellenkezőleg: a résztvevők egymással és az idővel is versenyt futva az adott vitás ügyben konszenzusra törekszenek, a win condition tulajdonképpen ezen közös megegyezés minél előbbi tető alá hozatala. Azt, hogy végül melyik csapat nyeri a mérkőzést, innentől több tényező is befolyásolja: például az egymással és ellenérdekű csapattal való kommunikáció, a pozíció és érdekek mentén történő tárgyalás, a stratégiaalkotás, a kreatív és out-of-the-box megoldások alkalmazása, vagy az előremutató megoldáskeresés.

A hagyományos esetversenyekhez és perbeszédversenyekhez hasonlóan az alternatív vitarendezési verseny középpontjában is egy vitás eset áll. Ezek az esetek rendszerint jogi és üzleti relevanciával is bírnak – a versenyhez azonban csak elvétve van szükség jogszabályszövegek felmondására, ehelyett a jogászi és üzleti logikát ötvözve kell a rendelkezésre álló információkkal gazdálkodni, az ellenfélre nyomást gyakorolni, és csavarosan érvelni. A versenyszabályok szerint a vállalatokat képviselő kétfős csapatok egyik tagja a döntési jogkörrel rendelkező ügyvezető igazgatót, másik tagja pedig a jogi képviselőt személyesíti meg.

Az alapvető tényállás mellett mindkét fél rendelkezik csak a saját cégére vonatkozó confidential informationnel. A bizalmas információ olyan, a másik fél számára rejtett ismeret, ami alapvetően befolyásolja az adott fél stratégiáját a meccs során. Ezt az információt aztán a versenyző saját belátása szerint nyilvánosságra hozhatja, vagy – ha az jobban érdekében áll – meg is tarthatja magának. Minthogy az ellenfél előzetes nem tud felkészülni a bizalmas információ által teremtett új helyzetre, a nyilvánosságra hozatal időzítése kulcsfontosságú egy minél kedvezőbb alkupozíció megteremtéséhez.

Ki elegánsan, ki modorosan

A verseny írásbeli fordulójára ötven csapat küldött be megoldást, ebből a zsűri végül húsz párost juttatott tovább a szóbeli fordulóba. A délelőtt tíz órai kezdésre valamennyi csapat megérkezett a festői Közjegyzők Házába: elsőévestől ötödévesig, vidékről és a fővárosból egyaránt érkeztek joghallgatók, hogy összemérjék mediációs tehetségüket. A szóbeli selejtezők egy rövid megnyitót követően két teremben párhuzamosan zajlottak, három fős zsűritanácsok előtt. Egy-egy meccs legfeljebb tizenöt percig tarthatott, ám a játszmák többségében nem volt szükség az időkeret kimerítésére. Bár a versenyzőknek lehetőségük volt a játszma közben legfeljebb három perc szünetet kérni, amikor elvonulhattak az ellenfél csapatától, és egymás között átértékelhették a stratégiájukat, a selejtezők során ezzel a lehetőséggel egyik általam látogatott meccsen sem éltek a felek.

A SZÓBELI SELEJTEZŐK TÉTJE NAGY VOLT: HÚSZ CSAPATBÓL MINDÖSSZE NÉGY JUTHATOTT TOVÁBB AZ ELŐDÖNTŐKBE.

Tanulságos volt látni, hogy különböző egyéniségű, eltérő szakmai és személyi háttérrel rendelkező versenyzők miként alakítják a versenyzői – sőt: mediátori – stílusukat. Már a meccs kezdete előtti bemutatkozásokból következtetéseket vonhatott le a figyelmes néző: két domináns szereplő kézfogásakor szinte érződött a feszültség, míg mások lazábban, vigyorogva csapták oda kezüket ellenfeleiknek. A műfaj sajátosságaiból adódóan a versenyzőknek nagy tisztelettel (és kellő alázattal) kellett viseltetniük a szemben álló felek iránt. Így amellett, hogy érthetően és tisztán kellett kommunikálni az egyéni érdekeket és a megoldási javaslatokat, mindezt választékos szóhasználattal, a gesztusokra is ügyelve, de a mesterkéltség látszatát elkerülve kellett véghez vinni. Egyes versenyzők lenyűgöző eleganciával játszották a szerepüket, arrogancia nélkül is sziklaszilárdan állták a pozíciójukat, a kötelező passzív-agresszív odadöféseket pedig tűpontosan mérték ellenfeleikre. Időnként ezek a játékosok is hibáztak: emlékezetes volt az egyik (egyébként kiváló) versenyző mondata, aki a megoldási javaslatuk prezentálása után ekként fordult az ellenfélhez: „Úgy gondolom, minden jóérzésű embernek el kell fogadnia ezt az ajánlatot”. Akadtak azonban olyan versenyzők is, akik nem tudták maradéktalanul magukévá tenni a már említett attitűdöt.

NÉHÁNY MECCSEN HOSSZÚ PERCEKIG MODOROSKODTAK EGYMÁSSAL A SZEMBENÁLLÓ FELEK: DICSÉRGETTÉK A MÁSIK CÉG KÉPVISELŐIT, MEGISMÉTELTÉK HÁROMSZOR-NÉGYSZER, MILYEN FONTOS NEKIK HOGY MEDIÁCIÓS ÚTRA LETT TERELVE A JOGVITA, ÉS MENNYIRE HÁLÁSAK A PERES ELJÁRÁS ELKERÜLÉSE MIATT.

A tartalmi megoldásokat tekintve viszont valamennyi versenyzőt elismerés illeti. Voltak, akik egy független szakértő értékbecslése és az eredeti értékbecslés közti különbséget térítették volna meg, mások bizonyos engedmények mellett az anyacégek kapcsolati tőkéjének igénybevételével biztos bérlőt ígértek a kereset elejtéséért, egyes versenyzők pedig a különböző értékbecslési módokra vagy jogszabályokra hivatkozva, szakmai tudásukat felhasználva igyekeztek az ellenféltől jobb alkupozíciót kicsikarni.

„Nincs szebb dolog, mint egészséges gondolatok létrehozatalában segédkezni”

A szóbeli selejtezők utáni büféebédet követően került sor a verseny hivatalos megnyitójára és az elődöntőbe jutott csapatok kihirdetésére.

Az eseményt Dr. Tóth Ádám, a Magyar Országos Közjegyzői Kamara elnöke nyitotta meg. Dr. Tóth Ádám beszédét az alternatív vitarendezési módszerek méltatásával kezdte: a békés megegyezés korábban nem volt ennyire elterjedt és elérendő cél, mostanra viszont már az oktatásban és az üzleti köztudatban is jelen van. „Tégy engem békéd eszközévé” – parafrazálta Assisi Szent Ferenc híres mondatát. A kamaraelnök szerint fontos, hogy egy vitás helyzet során is a kapcsolódó pontokat keressük, ami összeköt minket a másik féllel, ezért törekedjünk az együttműködésre, a viszony meggyógyítására. A jogvitákban gazdaságilag és társadalmilag is a keresetlevél és a jogászok munkájának a megfizetése lesz a legdrágább, a peres eljárásokban született döntések 90%-a pedig valójában mindkét félnek rossz.

DÖNTSÜNK INKÁBB MI, ÉS MINDKÉT FÉL ELÉGEDETT LESZ – EZÉRT A KÖZJEGYZŐI KAR IS ÖSZTÖNZI A MEDIÁCIÓT ÉS A KÖZJEGYZŐ ELŐTTI EGYEZSÉGKÖTÉS INTÉZMÉNYÉT.

A Kamara elnökét a European Law Student’s Association elnöke, Tüttő Péter követte. Három éve fogalmazódott meg az ELSA-ban az Alternatív Vitarendezési Verseny koncepciója, és ez úttörő gondolatnak bizonyult – mesélte el bevezetésként Tüttő. A peres viták elkerülése mindkét félnek előnyös, ezért egyre több jogász és üzleti döntéshozó küzd az alternatív vitarendezési módok meghonosításáért és elterjesztéséért, és a jogászképzésben is kezd elérhetővé válni a téma. Az idei versenyre száztíz hallgató az ország hat jogi karáról jelentkezett, a szóbeli selejtezőre pedig a legjobb húsz csapat került be. Tüttő külön kiemelte a támogatók közül Dr. Szilágyi Andrást, aki az első verseny óta segíti az ELSA-t a szervezésben. Harmadik éve kerül sor AVR-re, és még legalább három évig visszük ezt a közös ügyet tovább – ígérte meg zárásképpen az ELSA-elnök.

Kinőtte magát az Alternatív Vitarendezési verseny A verseny hátteréről és a szervezésről Gábor Edinával, az ELSA Hungary Tudományos Tevékenységekért Felelős Alelnökével, a III. ELSA-MOKK AVR főszervezőjével beszélgettünk. Diákszervezetként konferenciákat, előadásokat és országos versenyeket is szerveztek. Mesélj az ELSA Hungary-ről! A European Law Student’s Association Európa legnagyobb joghallgatókat tömörítő diákszervezete. Mi az ELSA Hungaryben egy ernyőszervezet vagyunk, az International alatt dolgozunk közvetlenül, a feladatunk a kapcsolattartás a helyi szervezetekkel és a nemzetközi nagy ernyőszervezettel. Ezenkívül a nagyobb országos eseményeket is mi szervezzük, természetesen az ELSA Budapest, ELSA Győr, ELSA Pécs és ELSA Szeged közreműködésével. Mit kell tudni az Alternatív Vitarendezési versenyről? Miben más az idei verseny az előzőektől? Országos szinten második, magát a versenyt pedig immár harmadik alkalommal szervezzük meg. Elsőként csak helyi szinten, a budapesti hallgatóknak nyitottuk meg a versenyt, de kinőtte magát, és most már az ország nyolc jogi karáról várjuk a résztvevőket. Idén rekordmennyiségű versenyzőt hozott a verseny, aminek nagyon örülünk. Az első fordulóban egy jogesetet kellett megoldani, amit a zsűri lepontozott, és ebből választotta ki a továbbjutó húsz csapatot, akik személyesen is megmérethették magukat. A verseny társszervezője a Magyar Országos Közjegyői Kamara volt, akiknek rengeteg segítséget köszönhetünk. Ezenkívül támogató partnereink járultak még hozzá a verseny sikeréhez: a Szecskay Ügyvédi Iroda, Dr. Inzelt Éva az ELTE-ÁJK-ról, a BKIK-Mediáció elnöke Szilágyi András, és a Pénzügyi Békéltető Testület, akik szakmailag és infrastruktúrával is támogattak minket. A versenyt és a cateringet a MOKK-nak köszönhetjük. 2019-ben is számíthatunk AVR versenyre a Ti szervezésetekben? Nagyon szeretnénk megtartani az AVR-t jövőre is, reméljük minél többen jelentkeznek majd a versenyre, ami idén nagyon színvonalasra sikerült. Nagyon köszönjük a támogató partnereknek a segítséget, és reméljük sikerül az alternatív vitarendezést népszerűsíteni a hallgatók között – külföldön ez nagyon népszerű ága a jogász szakmának, Magyarországon viszont még gyerekcipőben jár.

Harmadiknak Csemáné Dr. Váradi Erika, a Miskolci Egyetem Állam- és Jogtudományi Karának dékánhelyettese, a verseny fővédnöke mondott beszédet. Fővédnök Asszony szerint a mediációs eljárások révén közelebb kerülünk az emberekhez a jogtudomány elefántcsonttornyából. A vitarendezői kompetenciák egyre fontosabbá válnak az Európai Uniós folyamatokban, így a problémamegoldás, a kommunikáció, a csapatmunka, a kritika észrevétel- és véleményalkotás képessége. Az ember társas lény, és ebből a társas létből fakadóan automatikusan adódnak konfliktusok, a kérdés, hogy miként oldjuk fel azokat. Torstein Eckhoff híres gondolatát idézte fel Dr. Váradi Erika, amikor a bírói, az adminisztrátori és a közvetítői szerepkörökről beszélt, a hármasból pedig a közvetítőt találta a legkülönlegesebbnek. A közvetítő ugyanis segítséget nyújt egy döntés megszületéséhez, mégpedig nem imperatív technikák és elnyomás útján, hanem az érintettek közreműködése révén – így építve a közösség harmóniáját.

SZÓKRATÉSZ ÉDESANYJA BÁBA VOLT, A FILOZÓFUST EZ IHLETHETTE MEG, AMIKOR ARRÓL BESZÉLT: NINCS SZEBB DOLOG, MINT EGÉSZSÉGES GONDOLATOK LÉTREHOZATALÁBAN SEGÉDKEZNI.

Nagy adományunk a szép beszéd képessége – folytatta Fővédnök Asszony, utalva az arisztotelészi retorikára – de ez nem csak lehetőség, hanem felelősség is. A bölcs gondolkodó a dalnokhoz hasonló, hiszen szép beszédével az lelket tudja irányítani. Sose felejtsük viszont el, hogy minden ügy szereplői emberek, a maguk gyarlóságával és sérülékenységével; mindig maradjunk ezért figyelmesek, hiszen egy negatív élmény akár évtizedekre is gúzsba tudja kötni az embert. A verseny egy közös, nagyszerű élmény, szárnyaljon hát mindenki; az alternatív vitarendezésbe vetett hitét pedig ne veszítse el senki, a szakma már nagyon várja, hogy a versenyzők kilépjenek a munkaerőpiacra.

A beszédek után következett az eredményhirdetés. Dr. Inzelt Éva egy versenyzőt idézett a délelőtti meccsekről: „bérlőt vesztettek, de lehetőséget nyertek”. A versenyzőkre is igaz ez az analógia, ugyanis eredménytől függetlenül mindenkinek hatalmas lehetőség és tanulság volt a versenyen való részvétel. Sok érdekes jogi megoldás született (bár némelyek az üzleti realitásokat kevésbé vették figyelembe), a bírálóbizottságnak nagyon nehéz dolga volt a döntés meghozatalakor.

AZ ELŐDÖNTŐBE VÉGÜL A HAIDEKKER ZITA-HOMOKI ZSÓFI, LÉVAY MELITTA-PAVELKÓ IMRE GERGELY, HETYÉSY ANNA-VAD VIKTÓRIA ZSUZSANNA ÉS A SPISÁK BENCE-FURKÓ DÁNIEL ALKOTTA PÁROSOK JUTOTTAK BE.

Egy kis szakmázás

Az eredményhirdetést követően Dr. Reviczky Renáta közjegyzőhelyettes és versenybíró „Közjegyző előtti egyezségi eljárás” című előadását hallgathatta meg a közönség. Bevezetésként a közjegyzői kar működésének néhány fontos számát mondta el: jelenleg 315 közjegyző van országszerte, akik 21 polgári nemperes hatáskörrel bírnak. A tavalyi év során 1 702 661 ügyérkezés volt a közjegyzőkhöz, nagyjából 1 millió ezekből pedig fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem. Közjegyzőhelyettes Asszony előadásának keretéül egy jogesetet választott: egy gépjármű adásvételi szerződésben utólag derül fény az autó egy rejtett hibájára, és emiatt a vevő hibás teljesítés miatt vagyoni igényt szeretne érvényesíteni. Erre számos lehetőség áll rendelkezésére, azonban nem mindegyik éri meg a fáradtságot. Perindítás esetén ugyan egy végrehajtható ítélet születne, az eljárás azonban akár évekig is elhúzódhat, folyamatos stresszel és pénzköltéssel járna, ráadásul még az autót sem lehetne megjavíttatni a jogerős döntésig. Érdemes lehet ezért inkább közjegyzőhöz fordulni: a felek közjegyzői okiratba foglalhatnak egy kétoldalú magánjogi szerződést, vagy közjegyzői egyezségi eljárásban egyezséget köthetnek. Az előbbi megoldás feltételezi az eladó együttműködését, és bár közvetlenül kikényszeríthetővé válik a végrehajtás, nincs kizárva, hogy a jogvita perré fajuljon.

A közjegyzői egyezségi eljárás a bírósági egyezségi jóváhagyással analóg: a felek együttműködésére épül, közvetlenül végrehajtható, azonban a jogvitát a véglegesség igényével rendezi – perindításra nincsen mód az egyezségkötést követően (perújítás azonban lehetséges a bíróságon). Az egyezség tartalmának világosnak és egyértelműnek kell lenni, olyannyira, hogy az esetleges végrehajtási kérelem szükséges adattartalma is ki kell derüljön belőle; vizsgálni kell azonban az ügyleti akaratot, színlelt ügyletről nem köthető egyezség.

AZ ÜGYLETI AKARATOT AZONBAN BEFOLYÁSOLNI NEM LEHET, A KÖZJEGYZŐ NEM SZÓLHAT BELE AZ EGYEZSÉGKÖTÉSBE, NEM EGÉSZÍTHETI KI A FELEK MEGÁLLAPODÁSÁT – CÉLSZERŰ EZÉRT ÜGYVÉDET SEGÍTSÉGÜL HÍVNI.

Az egyezséget jóváhagyó közjegyzői végzés Janus-arcú jogerővel bír, ugyanis az alaki és az anyagi jogerőhatás egyszerre áll be.

És hogy miért kapott a közjegyző is egyezség-jóváhagyási hatáskört? Az előző Pp. csak a bíróságoknak adott ilyen hatáskört, azonban a gyakorlatban ritkán fordult elő egyezségek tető alá hozatala. Minthogy a közjegyző eddig is rendelkezett hasonló feladatokkal, a jogalkotó nem látott ellenvetést abban, hogy a vagyonjogi ügyekben történő egyezségkötést is a közjegyző felügyelete alá vonja egy bizonyos mértékig (nagyjából a járásbírósági hatáskörhöz igazodik a közjegyzői hatáskör egyezség-jóváhagyási hatáskörében).

A JOGSZOLGÁLTATÁS KÖNNYEBB ELÉRHETŐSÉGE MELLETT FONTOS VOLT A PERELTERELŐ FUNKCIÓ IS – MINÉL TÖBB AZ EGYEZSÉG, ANNÁL KEVESEBB A PER, ÉS ANNÁL KEVÉSBÉ LETERHELTEK A BÍRÓSÁGOK.

A Közjegyzőhelyettes Asszony előadását Prof. David Weiss, a New Jersey City University School of Business Institute of Dispute Resolution igazgatójának rövid előadása következett, videóüzenet formájában. A professzor egy alternatív vitarendezési innovációról, az Economic Efficiency Mediation (EEM) technikájáról beszélt a közönségnek. Az EEM a hiányos információáramlás okozta hibákat hivatott kiküszöbölni azáltal, hogy az aszimmetrikus információs kapcsolatokat szimmetrizálja, és a bizalmi viszonyokat optimalizálja. Prof. David Weiss szerintem az EEM át fogja venni a békítés szerepét a kereskedelmi kapcsolatokban.

A döntő

Az előadásokat követően szünet után – miközben a versenyzők felkészültek az új bizalmas információkból – következett az elődöntők első összecsapása a Haidekker-Homoki (Felperes) és Lévay-Pavelkó (Alperes) párosok között. Alperes vitatta mind a kártérítés jogalapját, mind annak összegét; Felperes pedig a hozamszámon alapuló értékbecslés helytelenségét vágta Alperes fejéhez, hozzátéve, hogy szerinte statisztikai alapú értékbecslést kellett volna végezni. Mindazonáltal Felperes hajlandó lett volna a kártérítéstől eltekinteni, amennyiben a bérleti szerződés megszüntetése és az új bérlő találása közti költségeket Alperes állja. Alperes ugyan elismerte a pénzügyi kiesést, azonban a költségek megtérítése helyett biztos bérlőtalálást és valamennyi kompenzációt ígértek Felperesnek, hozzátéve, hogy Felperes cserébe elismeri Alperes szakmai kompetenciáját.

FELPERES A DÍJKIESÉS MEGTÉRÍTÉSÉBŐL NEM ENGEDETT, DE CSERÉBE AJÁNLANI FOGJÁK ALPERES CÉGÉT AZ ÜGYFELEIKNEK, ÉS GARANTÁLJÁK, HOGY A VITA ZÁRT AJTÓK MÖGÖTT MARAD. ALPERES VÉGÜL BELEEGYEZETT EZEKBE A FELTÉTELEKBE.

Kiváló versenyzők, elégedett zsűri Idén immár harmadszor mérhették össze tudásukat az ELSA-MOKK AVR versenyzői. Dr. Szilágyi Andrást, a Budapesti Kereskedelmi és Iparkamara Mediációs és Jogi Koordinációs Osztályának elnökét kérdeztük arról, hogy milyen előrelépést tapasztalt a verseny színvonalát illetően. Versenybíróként hogyan értékeli a résztvevők felkészültségét? Szerencsés vagyok abból a szempontból, hogy az első versenynek is zsűritagja lehettem, így  érzékelem a pozitív irányú változásokat. Úgy vélem, hogy mindenki gazdagodott –  és minket is gazdagított -, aki ma ezen a versenyen szerepelt. Nem akadt olyan résztvevő, akiről azt gondoltuk volna, hogy feleslegesen jött el. A versenyzők kifejlesztették a képességüket, hogy  ne pereskedéssel, hanem alternatív módszerekkel próbálják megoldani az ügyeiket. Jó volt látni, hogy  tisztában vannak vele, milyen eszközök állnak a rendelkezésükre, ha megreked egy vita, vagy  bemerevednek az álláspontok. Ahogy a MOKK Elnöke, Dr. Tóth Ádám is említette, már nagyon várjuk a résztvevők közül azokat a szakembereket, akik bírnak az alternatív vitarendezés szemléletmódjával, és akik révén a jogász szakma általános elismert és alkalmazott módszerévé válhat a mediáció. Megítélése szerint mennyire sikerült jól alkalmazniuk a versenyzőknek a bizalmas információkat? Kiválóan alkalmazták. Külön odafigyeltünk erre, és úgy érzem, hogy nagyon profik voltak a versenyzők, az időkérést is ahhoz kötötték, amikor a bizalmas információval kapcsolatos adatokhoz hozzájutottak. A résztvevők remekül használták ki a verseny adta lehetőségeket, és jól tudták lereagálni a dolgokat – pedig ez sokszor egy gyakorlott szakértőnek is nehéz feladat. A zsűri maximálisan elégedett volt a teljesítményükkel.

A második elődöntős meccs Furkó Dániel-Spisák Bence (Felperes) és Hetyésy Anna-Vad Viktória Zsuzsanna (Alperes) között zajlott le. Alperes a meccs elején leszögezte: a szakvéleményét nemzetközi szabványoknak megfelelően készítette el, és bár elismeri Felperes kárát, a kárért ilyen mértékű felelősséget nem vállal – a kockázat körébe tartozó költségek megtérítésére hajlandóak azonban, feltéve, hogy nem kerül nyilvánosságra a jogvita. Felperes kiemelte, hogy mivel előretervezték a költségvetésüket Alperes becslése alapján, ezért a bevételkiesés miatt munkahelyek szűnnek meg a cégnél, márpedig a Nagy-Haszon Kft. felelősséget vállal a munkavállalóiért. A kártérítés összegének indokolatlanul nagy mértékét elismerik, de ez alkuképes összeg, és mindenképpen szükséges valamennyi pénzbeli kompenzációt is adnia Alperesnek. Alperes egy szünetkérés után azt az ajánlatot tette, hogy ha a felek elfogadják az angol jog használatát a jogvita során, úgy Alperes megfizeti a kockázati összeget, illetve az eredeti követelés felét, ezenfelül pedig saját felületeiken hirdetik a bérletet. Felperesnek azonban új ötlete támadt, és azt ajánlotta Alperesnek, hogy eltekintenek a kártérítéstől, hogyha a következő három évben Alperes kedvezményes áron végez számukra ingatlan-értékbecsléseket. A kártérítés szó használatát egy rövid oda-vissza szúrkálódás követte, amikor Alperes jogi képviselője megkérte Felperest, hogy ne a „kártérítés” szót használják, hiszen az jogellenességre utal, mire Felperes azzal válaszolt, hogy ez helyénvaló szóhasználat, de használhatják a „pénzügyi kompenzáció” kifejezést helyette.

A FELEK VÉGÜL MEGEGYEZTEK ABBAN, HOGY FELPERES ELENGEDI A KÁRTÉRÍTÉST ÉS BELEEGYEZIK AZ ANGOL JOG HASZNÁLATÁBA, EZÉRT ALPERES HÁROM ÉVIG KEDVEZMÉNYES ÁRON VÉGEZ ÉRTÉKBECSLÉSEKET, VALAMINT HIRDETI A BÉRLETET SAJÁT FELÜLETEIN.

A versenybírói bizottság egy rövid szünetet követően meghozta a döntését: mivel a Hetyésy-Vad és Furkó-Spisák csapatok párosok csatáját kiemelkedőnek találta a zsűri, ezért ezt a két csapatot juttatta tovább a döntőbe is. A bronzmeccsért így ismét Haidekker-Homoki (Felperes) és Lévay-Pavelkó (Alperes) csapatok küzdhettek meg. A bronzmeccs során Felperes hajlandó lett volna eltekinteni a kártérítéstől, amennyiben a kiesett vagyoni előnyt Alperes állja, továbbá garantálta a zárt ajtókat a jogvita kapcsán. Alperes közölte, hogy mivel cégük kivonul Magyarországról, ezért nem fontos már a reputáció, és nagyobb engedményt kérnek Felperestől. Felperes nyilvánosságra hozta azt a bizalmas információját, hogy a két cég londoni anyacégei szintén mediációs eljárást kezdeményeztek, és ha most nem egyezik meg Alperes és Felperes, a fejük felett fognak dönteni. Alperes ezért vállalta a kiesett bérleti díj megfizetését, azért cserébe, hogy Felperes elismeri a saját üzleti kockázatát és vállalják, hogy a bérlőhiány innentől kezdve ebbe a kockázati körbe tartozik. Felperes ezeket a feltételeket egy hónap keresési idő kikötése mellett elfogadta.

A döntő meccs (Furkó-Spisák mint Felperes kontra Hetyésy-Vad mint Alperes) néhány kötelező udvariassági körrel indult. Alperes elmondta, hogy jóhiszeműen állnak a jogvitához, de nyilatkozataik csak az egyezségkötésre irányadók. Felperes ezt elfogadta, hozzátéve: senkinek nem kényelmes a peres út. Alperes hajlandó visszamenőlegesen felelősséget vállalni addig, amíg az ingatlan üresen állt, ezért pénzügyi kompenzációt fizetne. Felperes válaszul nyílt lapokkal kezdett játszani: az anyacégek elkezdtek mediálni a két cég feje felett, ezért legyen bizalmi légkör, és jussanak megoldásra mielőtt az anyacégek tennék ezt.

FELPERES NEM KÉR KÁRTÉRÍTÉST, PUSZTÁN AZ ELBOCSÁTOTT DOLGOZÓI KOMPENZÁCIÓJÁT – ERRE A CÉLRA PEDIG LÉTREHOZNA EGY ALAPÍTVÁNYT, AHOVÁ ALPERES UTALHATNA RENDSZERESEN TÁMOGATÁST.

Alperes megjegyezte, hogy a munkavállalókért nem egy ingatlanbecslő cégnek kellene felelnie, de értik a lényeget, és három perc szünetet kérnek. A szünetről visszatérve Alperes közölte, hogy hosszútávú megállapodást nem köthetnek a cégek, ugyanis Alperes hamarosan kivonul az országból; azonban a pénzügyi kompenzációt egy összegű kifizetésben teljesíteni tudják, feltéve, hogy az alapítvány független kezekbe kerül. Felperes ebbe beleegyezett, és a kártérítési keresetet visszavonta.

A versenybíróknak nem volt egyszerű dolga a döntés meghozatalakor, minthogy mindegyik meccs nagyon magas színvonalon folyt, csak árnyalatnyi eltolódások és különbségek merültek fel a versenyzők kapcsán. Miután Inzelt Éva ismertette az értékelés szempontjait, Szilágyi András kihirdette a helyezetteket.

EZEK ALAPJÁN A 2018-AS ELSA-MOKK AVR HARMADIK HELYÉT LÉVAY-PAVELKÓ PÁROS, AZ EZÜSTÉRMET HETYÉSY-VAD, A GYŐZELMET PEDIG – AZ ELSŐÉVES JOGHALLGATÓKBÓL ÁLLÓ – FURKÓ-SPISÁK CSAPATA SZEREZTE MEG.

Kiváló szervezés, színvonalas mérkőzések, és egy maradandó élmény minden résztvevő számára – jövőre újra ELSA-MOKK AVR!

Felkészültek az összes lehetőségre A dobogó tetejére végül két elsőéves ELTE-s joghallgató állhatott fel. Furkó Dániellel és Spisák Bencével, a 2018-as AVR győztes csapattagjaival beszélgettünk. Gratulálok a győzelemhez, nem semmi teljesítmény! Hogy érzitek magatokat, milyen élmény volt a verseny? Furkó Dániel: Nagyon jó élmény volt a verseny mindkettőnk számára. Abszolút nem számítottunk arra, hogy nyerni fogunk, nem is volt ilyen tervünk. Elindultunk, úgy gondoltuk, hogy belevágunk – mert miért ne? – aztán a második fordulóba jutás is elég nagy boldogsággal töltött el minket, az első hely pedig szinte kimondhatatlan. Spisák Bence: Úgy találkoztam ezzel a versennyel, hogy Dani küldte el nekem a lehetőséget. Tetszett nekünk, de egészen addig nem is hallottunk az alternatív vitarendezésről. Egyáltalán nem számítottunk már arra sem, hogy bejutunk az elődöntőbe. Azt vártuk, hogy eljövünk, tapasztalatot szerzünk és meglátjuk, hogy miről is szól az alternatív vitarendezés. Volt valamilyen általános stratégiátok, ami mentén haladtatok a meccsek során? S.B.: Megpróbáltunk felkészülni az összes lehetőségre. Ami mellé tettünk egy érvet, amellé rögtön tettünk egy ellenérvet is, majd annak az ellenérvét, gyakorlatilag egy hálóábrát kirajzolva így. F.D.: Próbáltuk kitalálni, hogy mire gondolhat az ellenfél, megpróbáltunk az ő fejükkel is gondolkodni. S.B.: Külön ki szeretném emelni, hogy az ellenfelünk, akikkel kétszer is találkoztunk, rendkívül felkészültek voltak – le a kalappal előttük.